Верховный суд Коми не признал, что колейность стала причиной тройной аварии под Ухтой

Верховный суд не признал, что причиной ДТП стала исключительно колейность на дороге, и удовлетворил жалобу дорожников.

Авария с участием автомобиля Hyundai Solaris произошла 1 марта 2020 года на третьем километре автодороги "Подъезд к п.г.т Ярега" от трассы "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар".

По мнению владельца авто, причиной ДТП стала колейность, из-за которой водитель выехал на встречку и столкнулся с двигающимися по встречной полосе Volkswagen Polo и ВАЗ-21120.

В результате дорожного происшествия Hyundai был причинен ущерб на сумму 621 тыс. рублей. Эту стоимость хозяин авто решил взыскать с АО "Коми дорожная компания".

Также напомним, в ДТП пострадали женщина-водитель и семилетний мальчик из ВАЗа.

Инспектор ГИБДД составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из него следует, что на проезжей части в асфальтобетонном покрытии со снежно-ледяными отложениями имеется повреждение в виде колеи глубиной до 112 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Ухтинский суд частично удовлетворил иск владельца иномарки к дорожникам, взыскав с компании 315 тыс. рублей.

Не согласившись с таким решением, "Коми дорожная компания" обратилась в Верховный суд РК с жалобой, в которой попросила отменить решение горсуда.

А судебная коллегия не согласилась с выводами Ухтинского суда, поскольку нет доказательств о причинно-следственной связи между ущербом и качеством дорожного покрытия.

Как отметил Верхсуд, водитель двигался по автодороге в сложных дорожных условиях: зимой при наличии на проезжей части снежного наката и колеи.

Он не предпринял мер для того, чтобы вести машину со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД с учетом особенностей и состояния авто, а также дорожных и метеорологических условий.

В результате автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Избранная при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением авто, что привело к неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах, своими действиями водитель действительно нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперты также проверили версию водителя о причине заноса вследствие колейности автодороги.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что возникновение самопроизвольного заноса в ситуации, как ее описал водитель, при скорости 50-60 км/ч следует исключить.

Таким образом, причиной происшествия с технической точки зрения являются опасные действия самого водителя.

В итоге апелляционную жалобу АО "Коми дорожная компания" Верхсуд удовлетворил и принял новое решение по делу: отказать владельцу иномарки в удовлетворении исковых требований и взыскать с него 3 тыс. по уплате госпошлины.