Малоимущий житель Усть-Куломского района вернет половину средств, полученных на разведение кур

Из полученных 100 тысяч рублей мужчина только около половины потратил на ведение предпринимательской деятельности, остальное ему придется вернуть как необоснованное обогащение. Так решил Усть-Куломский районный суд.

Госучреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» и житель села, имеющий статус малоимущего, заключили социальный контракт, согласно которому сельчанин получает пособие в размере 100 тысяч рублей на ведение личного подсобного хозяйства и разведение куриц. При заключении контракта была разработана программа социальной адаптации на год. Результатом контракта является регистрация жителя села в качестве самозанятого (или ИП) и повышение денежных доходов жителя от ведения подсобного хозяйства. Также, согласно соцконтракта, житель села ежемесячно в течении года должен направлять отчет о выполнении мероприятий плана адаптации.

В рамках программы соцадаптации мужчина оформил статус самозанятого, обучился основам предпринимательской деятельности, приобрел товары и материалы для ведения предпринимательской деятельности на 56 тысяч рублей: купил травокосилку, мотолебедку, теплицу, поликарбонат, предоставил 5 из 12 отчетов о выполнении мероприятий согласно плану адаптации.

При неполучении отчета за шестой месяц и без подтверждения потраченных 44 тысяч рублей на подсобное хозяйство, в адрес жителя села «соцзащита» направила уведомление о досрочном расторжении соцконтракта и возмещении пособия в полном объеме. В добровольном порядке полученные средства житель села возвратить отказался.

Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Куломского района обратился в суд с целью взыскания с жителя села 100 тысяч рублей, ссылаясь на необоснованное обогащение за счет средств социального контракта.

В суде владелец подсобного хозяйства не отрицал, что часть пособия потратил на личные бытовые нужды, но при этом он числится самозанятым, использует все приобретенные товары по социальному контракту для извлечения прибыли.

В решении суд указал, что поскольку сельчанин не исполнил в полном объеме обязательства соцконтракта по необоснованной причине и выделенные ему выплаты использовал на личные нужды, в данном случае присутствуют вина владельца подсобного хозяйства, но законных оснований для взыскания пособия в полном объеме не имеется, так как часть социального пособия жителем села использована на приобретение товаров и материалов для ведения подсобного хозяйства.

Суд взыскал с жителя села в пользу госучреждения 44 тысячи рублей, использованных жителем села в личных целях.