Сторона защиты Виктора Попова

В Верховном суде РК продолжается рассмотрение апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвокатов бывшего руководителя администрации Княжпогостского района Виктора Попова, осужденного к восьми годам колонии строгого режима за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями.

25 января Княжпогостский районный суд признал Попова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки в особо крупном размере через посредника.

Судом установлено, что в 2011 году глава администрации Княжпогостского района Попов передал в аренду ООО «Артстройсервис» земельные участки на территории поселений Емва, Тракт, Синдор, Иоссер и Чиньяворык. Попову было известно, что эти участки будут востребованы при строительстве объекта «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)». Представители этих предприятий ранее обращались в районную администрацию с просьбой о предоставлении в аренду участков, однако им было отказано.

В дальнейшем указанные земли в субаренду им передало ООО «Артстройсервис» по стоимости, в двести раз превышающей арендные платежи в бюджет. Доход ООО «Артстройсервис» от этих операций превысил 15 млн рублей. При соблюдении предусмотренной законом процедуры распоряжения земельными участками эта сумма могла поступить в бюджет района и сельских поселений. За эти, а также другие действия Попов через посредника директора ООО «Княжпогостское ЖКХ» Юрия Сборнова получил двумя частями от руководителя ООО «Артсройсервис» Армена Товмасяна взятку в размере 2,04 млн рублей.

Суд назначил Виктору Попову наказание в виде 8 лет 3 месяцев колонии строгого режима со штрафом 10,2 млн руб. и конфискацией взятки в размере 2,04 млн руб. в доход государства. По гражданскому иску прокуратуры Республики Коми суд взыскал с Попова в пользу бюджета 15,1 млн руб.

Прокуратура внесла представление, требуя для Попова дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности на несколько лет. Попов и его адвокаты подали апелляционные жалобы, добиваясь оправдательного приговора.

В ходе заседания Верховного суда РК были заслушаны апелляционное представление и апелляционные жалобы, выступила гособвинитель Людмила Собчук и трое адвокатов Попова: Михаил Жилин, Илья Кузнецов и Алексей Князев.

Адвокаты в жалобах отмечали, что по обвинению в получении взятки Попова оговорили люди, которые сами были в весьма уязвимом с точки зрения закона положении.

Адвокат Жилин выдвинул версию подоплеки данного уголовного дела, назвав его расплатой Попова за принципиальность в отстаивании интересов района перед газовиками, прокладывавшими газопровод по территории Княжпогостского района.

- За всю мою практику это самое долгое рассмотрение уголовного дела — свыше четырёх лет. Я связываю его с другим уголовном делом, когда первый раз в 2013 году моего подзащитного задержали сотрудники УФСБ, - начал речь адвокат. - Я расскажу, почему я первым пунктом ставил вопрос о процессуальных нарушениях предварительного следствия, которые императивно говорят об одном, но судят Попова по другому поводу. Уголовное дело возникло вокруг строительства первой нитки газопровода, которая проходила через Республику Коми. Руководитель администрации Княжпогостского района Попов имел позицию, чтобы с этого побольше получить для района денежных средств — на строительство дорог и различных социальных объектов. Такая же позиция была у осуждённого в прошлом году главы Усть-Вымского района Мустафы Махмудова. На мой взгляд, 11 миллиардов рублей были получены республикой от строителей газопровода в результате принципиальных действий глав районов — в том числе по предоставлению земельных участков. На эти деньги в Усть-Вымском и Княжпогостском районе были построены дороги, очистные сооружения, бассейны, сделана очистка рек. Закончилось строительство первого потока, и возникла в конце 2013 года ситуация, когда государство решило строить путём предоставления денежных средств «Газпрому» вторую ветку газопровода. И здесь возник вопрос: на Республику Коми ушло 11 миллиардов рублей, зачем республике платить такие деньги? Одного главу района посадили, другого главу посадили. В 2017 году, пока идёт строительство второго газопровода, Республика Коми ни копейки не получила.

Затем адвокат вновь вернулся к событиям 2013 года.

- В 2013 году возбуждают уголовное дело о мошенничестве в отношении гендиректора ООО «Княжпогостское ЖКХ» Юрия Сборнова по обвинению в хищении 20 млн руб. МВД проводит экспертизу. Затем УФСБ незаконно забирает это уголовное дело и направляет его полностью против Попова. Сборнов неоднократно признавался судом мошенником, и на нём висел приговор об условном осуждении к четырём годам лишения свободы. С этим мошенником прокурор республики заключает соглашение, суть которого такова: дайте нам показания против Попова и вам смягчится уголовная ответственность. Затем появляется уголовное дело о взятке. Я неоднократно заявлял ходатайство о том, чтобы соединить два уголовных дела, как того требует УПК. Это не сделано для того, чтобы незаконно осудить моего подзащитного.

Защитник обратил внимание на неконкретность обвинения: не указано ни время, ни место получения двух частей взятки. Временной промежуток преступления определён тремя месяцами, а место — городом Емва. Посредник передачи Сборнов, по словам Жилина, даёт не просто противоречивые показания, а его показания взаимоисключающие.

- Первый допрос Сборнова: деньги отдавал Попову в кабинете дважды. Второй допрос: часть денег отдал в кабинете, часть - в другом месте. Третий раз: деньги отдал в августе-сентябре. Мой подзащитный сказал: в августе-сентябре я был в отпуске. К октябрю 2014 года появляется протокол допроса Сборнова, где тот на вопрос следователя: «А можете ли вы допустить, что первая передача денег была в октябре?», тот отвечает: «Допускаю».

Согласно материалам уголовного дела, взяткодатель Товмасян 25 октября 2011 года снял со счёта крупную сумму. Однако тарификация телефонных переговоров показывает, что переговоров между Поповым и Сборновым ни в этот день, ни в течение последующей недели не было. Вопрос: как они договорились о встрече для передачи денег?

Жилин сослался на показания Товмасяна, который объяснял происхождение крупной денежной суммы для Попова получением дивидендов ООО «Артстройсервис» от субаренды земельных участков. Однако плата от субарендаторов, пояснил адвокат, пошла лишь в феврале 2012 года, тогда как считается, что передача взятки была совершена несколькими месяцами ранее.

Показания Сборнова, по словам Жилина, частично подкреплены показаниями его сожительницы. По данным защиты, эта женщина ранее была замечена в том, что вымогала денежные средства у другого человека, угрожая ложным сообщением в полицию о том, что он якобы её изнасиловал. Уголовное дело было прекращено. К её словам, считает адвокат, нужно относиться критически.

Говоря об обвинении в предоставлении ООО «Артстройсервис» земельных участков, адвокат отметил, что в 2011 году эта компания выполнила капитальный ремонт железнодорожного тупика на арендованном земельном участке на сумму 11 млн руб. и на этом основании имела преимущественное право на продление аренды.

Жилин сослался на судебную практику арбитражных судов, согласно которой при прокладке газопроводов все земли, по которым проходит магистраль, объявляются линейными и должны предоставляться строителям за 1,5 % от кадастровой стоимости. Адвокат настаивает, что бюджеты муниципальных образований «Емва», «Тракт», «Синдор», «Иоссер»и «Чиньяворык» получили бы значительно меньше, если земельные участки достались бы не «Артстройсервису», а строителям газопровода напрямую.

Адвокат Кузнецов выдвинул свою версию обстоятельств уголовного дела. По его словам, весь объём доказательств по взятке строится на показаниях Юрия Сборнова, его гражданской супруги, Товмасяна, а также бывших заместителя главы администрации Княжпогостского района Андрея Кулика и начальника отдела управления муниципальным имуществом, землей и природными ресурсами Алексея Михайлова. У каждого из них, по мнению защитника, был свой мотив либо для оговора Попова, либо для сообщения суду недостоверных сведений. По словам защитника, Сборнов сам был заинтересован в получении прибыли и преследовал цель личного обогащения. Показания его сожительницы противоречивы, а Товмасяну после навязчивых предложений Сборнова было безразлично, кто получит деньги. Заместитель руководителя администрации Княжпогостского района Кулик и начальник отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Михайлов «в силу переживаемой в тот момент напуганности происходящим и допущенными просчётами», — а просчёты действительно были, считает адвокат, - не пожелали ввязываться в эту историю и попытались абстрагироваться от уголовного преследования Попова и переложить весь груз ответственности на него, дабы самим не оказаться привлеченными к уголовной ответственности.

- Если бы Сборнов сказал бы правду, он мог быть привлечён к уголовной ответственности за мошенничество или коммерческий подкуп, - считает адвокат. - Сборнов был заинтересован, прежде всего, в передаче железнодорожного тупика, который был в аренде возглавляемого им предприятия ООО «Княжпогостское ЖКХ». Поскольку эти действия сулили для него явную выгоду. Он был полностью самостоятелен в принятии решения о переуступке прав на тупик «Артстройсервису». Сборнов также знал, что в процесс заключения договора вмешиваться никто не может, в том числе администрация района. Более того, предприятие, которое он возглавлял, в тот период подвергалось налоговым проверкам и находилось в поле зрения фискальных и контролирующих органов. Сборнов понимал, что переуступка тупика «Артстройсервису» позволит получить этой организации хороший доход. И он имел возможность ущипнуть кусок от лакомого пирога и лично обогатиться. Сборнов считал, что Товмасян будет благодарен ему и не откажет. Он попросил Товмасяна поделиться доходом. А для придания своей личности большей благочестивости, постеснявшись сказать, что деньги нужны лично ему, прикрылся именем Попова. Тем самым гарантировал себе безапелляционное получение денежных средств. При этом уже в ходе расследования уйти от дачи показаний в части денег Сборнов не мог, так как понимал, что Товмасян, находясь под стражей и желая избежать ответственности за взятку, будет говорить о факте передачи денег. Тем самым Товмасян будет освобождён от уголовной ответственности. Если конечным пунктом получения денег будет Сборнов, то его осудят за мошенничество или коммерческий подкуп. Поэтому появилась фамилия Попов, а Сборнов стал посредником в этой ситуации и ушёл от уголовной ответственности.

Защитник задался вопросом, можно ли доверять показаниям гражданской супруги Сборнова с учётом их противоречивости и несогласованности с показаниями самого Сборнова?

- Сборнов, понимая незаконность получения денег и оставление их себе, был заинтересован в дополнительных свидетелях, чтобы придать большую значимость своим показаниям. В связи с этим на этапе судебного рассмотрения появилась близкая знакомая Сборнова. Показания её и Сборнова разнятся в части указания места передачи денег, времени демонстрации денежных средств и необходимости их пересчёта. Её показаниям можно доверять, в случае, если Сборнов не передавал деньги Попову. По этой причине деньги значительное время находились у него дома. При обнаружении купюр гражданской женой Сборнов мог объяснить, что деньги предназначаются другому человеку, - отметил адвокат.

Защитник считает, что не получен ответ и на другой вопрос, зачем был нужен Товмасяну ненужный свидетель в лице Сборнова? Попов и Товмасян многократно встречались, у них были нормальные отношения. Они могли с глазу на глаз всё сами обсудить. Товмасян узнал бы, действительно ли Попов требует деньги, и убедился, что денежные средства дошли до него.

Адвокат обратил внимание на то, что сумма взятки (2 миллиона 40 тысяч рублей) — некруглая.

- Я мог бы предположить, что взятка составит 7,5 млн руб., то есть половина от выручки «Артстройсервис» от сдачи участков в субаренду, - отметил нестыковку адвокат. - В последнее время ушли от доказывания факта передачи взятки. Где результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих факт передачи денег? Их нет. Всё построено на показаниях Сборнова, который был заинтересован в получении денег и в том, чтобы уйти от ответственности. Сборнов неоднократно судим за мошенничество. Где гарантия, что он в очередной раз, желая незаконно обогатиться, не использовал ситуацию с арендой участков «Артстройсервис»? Для чего он помогал этой компании, занимался всеми вопросами, ходил, встречался с Товмасяном? Просто так? Он, что - такой альтруист?

Наиболее развернутым было выступление адвоката Алексея Князева. Его видение ситуации, хотя и в чём-то повторяет коллег, но имеет свои нюансы.

- Сборнов, получив деньги, их присвоил, потому что считал, что имеет на это право: он сделал работу, он участвовал в долях, он занимался этой схемой, - заявил адвокат. - Сам рассказывал, что знает схему и по поводу земельных участков и по поводу предоставления в субаренду тупика. Эта самая очевидная версия не была опровергнута ни на предварительном следствии, ни в суде. Наверное, потому что нужен был другой фигурант, который якобы получил взятку. Опираться на показания свидетелей, у которых есть мотивы для оговора, без подкрепления другими доказательствами, это значит очень хотеть вынести обвинительный приговор.

Ставя под сомнение искренность Товмасяна, адвокат отметил, что свидетель дал показания, находясь под стражей, и ему была изменена мера пресечения по другому уголовному делу, где его и ещё ряд лиц обвиняли в махинациях с земельными участками «Вычегодской судоходной компании». Меру пресечения смягчили ему единственному на тот момент из всех фигурантов. Остальные фигуранты были освобождены значительно позднее, в связи с истечением шести месяцев.

- Товмасян не был свободен в даче показаний. Показания, данные под давлением обстоятельств, в условиях, когда он дал согласие сотрудничать в отношении Попова, - отметил защитник. - При иных показаниях Сборнов находился под риском быть привлечённым к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах мотивы для оговора Попова со стороны Сборнова и Товмасяна очевидны. Сожительница Сборнова имела свои мотивы. Проверка её показаний опровергалась сведениями из Центра метеорологии, сведениями из её трудовой книжки. Вопреки её показаниям, она являлась соучредителем нескольких компаний Сборнова.

Адвокат привёл слова соучредителя ООО «Артстройсервис» Валерия Веселова (фигурант дела Гайзера), который подтвердил, что передачу денег кому-либо учредители «Артстройсервиса» не обсуждали. Адвокат недоумевал: как мог директор компании поделиться прибылью с кем-либо, не обсудив это с учредителями. Из материалов дела следует, что встреча Попова и Веселова была организована бывшим главой республики Вячеславом Гайзером.

- Как рассказал сам Попов, уголовное преследование явилось неким наказанием за его принципиальную позицию с крупными компаниями в регионе, - отметил защитник. - Причём глав муниципалитетов на крупных совещаниях всегда настраивали: трясите по максимуму со строителей газопроводов, привлекайте деньги в район. И Попов это делал, может быть, более успешно, чем другие руководители районов. И второе — что он стал жертвой отказа в сотрудничестве с правоохранительными органами с целью оговора первых лиц республики. С него требовали эти показания. Может, если бы он что-то знал, он бы рассказал. Но ему нечего было рассказывать, и ему на протяжении длительного периода времени угрожали, что в результате он будет наказан и получит реальные сроки. Более того, ему угрожали привлечением к ответственности близкого человека — его родной дочери.

Слушания по уголовному делу продолжатся 14 июля.